在1992年的The Moonacre一案中P1是一個成功的商人，退休后想買一艘游艇。由于商務上的原因，他未以個人的名義買，而是將船舶注冊在P2的名下。船舶全損了。P1和P2向保險人D請償，D拒絕賠付，其中一個理由就是保單是以P1的名義投保的，但他并不是船舶登記的所有人，并認為P1僅僅是實際占有或受托管 (bailment) 是不夠的，如果不因船舶的滅失而產生責任的話； 因而P1不具有保險利益。法庭在判P1是否有保險利益時說，法定船東P2授予了P1完全自由地使用船舶的權利，他可以行使對船船的絕對控制，并有權在船舶推定全損時將船委付給保險人；他與該船之間的關系，使得他可以因船舶的存在而獲益，也因船舶的損壞或滅失而受損害；因此P1具有保險利益。

　　在現實的海上保險實踐中，將管理人 與注冊船東一并列為保單下的被保險人是一種很普遍的做法。The Moonacre一案支持了這樣一種觀點，即管理人具有保險利益，因為他們對船東而言具有照料船舶的責任，有權在發生損失時向保險人請償并代船東管理保險賠償金。這種情況往往是管理人是實際船東，而注冊船東則僅僅是為了設立單船公司和船舶掛旗考慮而實際得設立。

　　對于我國而言，還存在一個十分特別的現象，即船舶掛靠關系：實際船東（特別是私人船東）由于沒有船舶經營權，常常將其船舶掛靠在其他船公司，由該公司為其辦理國籍證書和船舶營運證書，并將該公司列為國籍證書和船舶營運證書上的船舶所有人，實際船東本人又是船舶所有權證書上的船舶所有人，船舶實際上由實際船東經營管理。此時，如果實際船東單獨投保，那么保險人是難以以其沒有保險利益而拒賠的；如果掛靠公司單獨投保，保險人應嚴格審查其是否實際具有保險利益 ；如果管理人與注冊船東共同投保，問題不是很大；如果管理人與注冊船東均單獨投保，特別是在不同的保險公司分別投保時，保險人應十分注意其是否存在掛靠關系，以及存在時到地誰具有保險利益。

　　船舶即使出租后，船舶實際所有人依然對船舶具有保險利益。但是，在租船時可能會有這種情況，即在租約中定明一旦船舶發生損失，租船人要負責賠償。這只是規定了租船人的責任，并不是說船東因此就受這一條款的約束而喪失了對船舶的保險利益。他完全有權對船舶進行投保。在損害發生時，他可以要求租船人賠償，也可以選擇向保險人求償，再由保險人向租船人代位求償。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁