當一些分屬于不同的注冊船東的船在同一管理人下由同一保單承保時，這種保險被視為合并保險 (composite insurance) 而非聯合保險 (t insurance) 。實際上，這種情況可以說是同一個文件包含著針對每一艘船而言的完全獨立的保單，因此，如果其中一船的船東有這樣或那樣的過失而影響其保單的有效性時并不妨礙該合并保單（盡管是同一份文件）對其他船舶的有效性 。

　　除了上述這種部分擁有財產所產生的部分利害關系使被保險人具有保險利益外，財產所有人對其財產中的某一部分也可以投保，其中的一個典型的例子就是船東可以投保運費中與特定航次有關的某一部分。在1878年Griffiths v. Bramley-Moore一案中，船東（原告）與租船人所簽定的租約規定租船人按一個約定的比例支付租金，而且如果貨物在海上損失了，則只支付損失部分應支付的租金的三分之二。因此船東向保險人投保那不支付的三分之一租金。結果損失發生了，租船人將按租約不應支付的那三分之一部分的租金從總的租金中扣除了。法庭判決保險標的是海損所造成的船東損失的那部分三分之一的租金；原告有權要求保險人償付這部分損失。

　　5.4 可廢除的利益不論是部分擁有財產還是全部擁有財產，被保險人與財產的關系是比較確定的。然而，根據英國海上保險法的規定以及英國海上保險的實踐，一些不那么確定的利益關系也可以使被保險人獲得保險利益，比較典型的就是可廢除的利益 (defeasible interest) 和偶然利益 (contingent interest)。

　　就可廢除的利益而言，對今天依然很有意義的一種情況是，買方根據買賣合同向賣方購買貨物，他對投保的這些貨物具有保險利益。如果由于賣方交貨遲了或其他原因，買方拒絕接受這些貨物，則并不影響他的保險利益。比較早的一個例子是在1836年的Sparkes v. Marshall一案中，B與原告簽定合同賣給他五百到七百桶燕麥，并由J負責由Younghall運輸到普茨茅斯交貨。四天后B又通知原告說J己在班輪上為他訂了能裝六百桶燕麥的艙位。于是原告第二天就去為這些由班輪運送的燕麥投保了400英鎊。貨是運了，但班輪要駛往南安普頓而且拒絕在路過普茨茅斯時靠港卸貨。B只好又將燕麥賣給了在南安普頓的O。原告則堅持認為有權得到這批燕麥，并要為此訴諸法律。就在這期間班輪在航行中滅失了。經過了長時間的爭論，原告同意以60英鎊的代價將保單背書后將保險利益轉給了B。法庭在判原告有充足的保險利益可以按保單起訴保險人（即被告）時認為，如果原告在簽發保單時有保險利益，那么此后財產不論發生了什么事，都不能使保險人免除其賠償的責任，因為原告可以就收到貨物方的利益而起訴保險人。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁