5.31 碼頭管理人的利益世界上許多發達國家都有大量的私人游艇，這些游艇不用時便停在游艇碼頭 (marina) 邊，通常沒有人看船，而是交由管理人 (operator) 來管理。這些管理人可以投保他因這些游艇的損壞或滅失所產生的責任。在1977年的 Pillgrem v. Cliff Richardson Boats Ltd. and Richardson 一案中，R先生是第一被告C公司的董事和主要股份持有人。他與第三方S保險公司，簽定了承保其管理、控制下的游艇的滅失或損壞，包括在進行調整位置、修理、維護和儲存作業所造成的滅失和損壞的風險。原告P發現他船上的油柜焊縫處有油漬，便告訴了R。R在移動油柜時發生了溢漏，在清理溢漏在船上的油時由于火花而引起火災，燒毀了游艇。加拿大高等法院在審理此案時判R和C犯有過失罪。重新焊接油柜屬保單上規定的修理或維護作業，火也是由R在進行這種作業時的疏忽引起的，因此R和C要賠償原告的損失，其投保的部分可向保險人請償。

　　5.32 保險人的利益上述各方為了保護他們各自對財產的利益不受損害可以向保險人投保，保險人負有依保單進行賠償的責任。因此，他也可以將此責任向其他保險人進行再保險。 在英國的再保險實務中，都在保單上加上一條“再保險條款”，規定再保險的條款和條件與原保單相同，并賠付原保單所做的賠償 （但不包括不適用的條款 ）， 即使原保單簽發地法律與再保險地法律的規定不同，也不影響這一點。在1989年英國上訴院審理的 Vesta v. Butcher 一案中，做為原告的挪威保險人承保了一家漁業養殖場后向被告（倫敦的再保險人）再保了他的責任。漁場因風暴而受損，但卻違反了原保險單和再保險保單中規定的要24小時不間斷地看護漁場的保證條款。由于這種違反不是造成損害的原因，因此按挪威法律的規定，保險人要賠付被保險人的損失。保險人賠了漁場的損失之后向再保險人請償時，再保險人說依據英國法律，違反保證條款保險人可以免責，因此拒絕賠償。法庭判違反保證條款對再保險保單的影響應與原保單的影響一樣受挪威法的管轄。

　　這種因有關再保險的爭議而告上法庭，這在八十年代之前是不多見的，但八十年代后，特別是進入九十年代卻越來越多。由于這個問題比較復雜，本文在這一部分也只能是管中窺豹，若要對此有一個相對全面的了解，則還需參考大量的有關再保險的專業書籍，畢竟本文的重點不在于討論再保險的保險利益問題。不過，值得注意的是，再保險是賠償合同 (contract of indemnity) 的初步證據 。 因此，依再保險保單提起的索賠是因未結算的損失而提起的索賠（至少在沒有特別約定時是這樣一種結果），而不是債的索賠。 盡管在保單中常常使用的是“實際已賠付”，但是如果保險人因破產倒閉而只賠償被保險人一部分損失，再保險人也要全額賠償保險人。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁