上訴法院在判決中說，(1)海上保險法第33條3款說的是在被保險人違反保證條款時，保險人可以免責。這是給保險人以選擇的權利，并不是說保單必須自動終止；本案中保險人并未因被保險人違反保證而終止保險，而承諾函中只規定在保險人終止保險時通知銀行，并未規定要將船東違反保證通知銀行；(2)正如保險人與被保險人之間的最高誠信責任那樣，如果保險人與銀行之間存在這種責任，也是因法律規定而存在的，而不是因合同默示條款而產生的。這表明違反了這一責任不能作為損害賠償的依據。在任何情況下都不會因被保險人同意轉讓保險利益給銀行而產生這種責任，否則就會給保險人強加以合同以外的責任；(3)就本案中雙方的關系而言，這種侵權責任不會比合同責任更大。最后判保險人沒有通知銀行船東破壞保證的義務。 銀行又上訴到上議院。

　　上議院在終審判決中認為，海上保險法第33條3款規定的在被保險人違反保證時保險人免責是自動發生的，不依保險人的決定而變化。 在本案中，一旦被保險人的船進入禁航區，他便自動失去了保險。因此保險人應在得知船東的船進入禁航區后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規定。

　　這種抵押人為抵押權人的利益而投保抵押物的情況，可以看作是前者受托為后者保管保險利益。在1850年的Ladbroke v. Lee一案中，船東根據他與另外兩個受托人的契約將他名下的六艘船轉讓給這兩個受托人作為向其借款的抵押，可實際借給他錢的卻是本案中的原告。船東按協定要將每艘船投保1500英鎊并按要求將保單轉讓 (assign) 給受托人。后來船東確實通過代理投保了，以他個人的名義，也以經紀人的名義，因為經紀人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。經紀人也就相信了船東買的保險只是為其自身的利益以抵押人的身份投保，后來一艘投保了1000英鎊的船全損了，隨后船東也倒閉了。經紀人則在保單簽發后為船東墊付了100英鎊的保費而成為他的借款人，因而為保單所保的價值訴保險人。這時實際借給船東錢的原告也訴該經紀人、保險人和船舶托管人，要求法庭判保險利益歸屬原告。法庭判經紀人對船東倒閉后的節余沒有留置權，只對每張保單他實際墊付的費用有留置權；那兩個受讓人也對財產沒有物權 (title)。保險利益應歸于原告。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁