在1885年的Inglis v. Stock一案中，D按“漢堡FOB，在倫敦付現款交換提單”的條件賣給B200噸德國糖，甜度規定在一定范圍，并據此確定價格。B又按同樣的條件將這批糖以更高的價格轉賣給了被告。D也按同樣的條件賣給被告200噸糖。為履行這些合同，D將390噸糖，比合同總額少了10噸，用袋裝由漢堡運往布里斯托，而沒有區分哪些是第一個合同的貨，哪些是后一個合同的貨，每個袋子上都標上了甜度。D則保留著提單以待付款。被告則投保了預約保單：“所有由漢堡運往布里斯托”的貨物，并申報了這批貨。船貨在到達布里斯托前全損。D得到消息后說明其中哪200噸是給B的，另190噸是給被告的。法庭判按漢堡FOB價的規定，船起運后風險便轉給了被告，因此他有保險利益，保險要賠償。 值得注意的是，與前述1875年的North of England Oil-Cake Co. v. Archangel Insurance Co. 一案 不同，在1876年的Anderson v. Morice一案中，法庭判按FOB價格條件賣給買方的大米在未全部裝上船之前不算交貨，風險還在賣方，而買方不具保險利益�？汕笆�1875年的North of England Oil-Cake Co. v. Archangel Insurance Co. 一案 卻判卸到買方駁船的亞麻仔，即使全部貨物未卸完，已卸上駁船的貨物也算是交貨了。表面來看，這兩者似有矛盾或不一致的地方。從判定保險利益的角度出發，關鍵之一還要看保單的規定。前一個案件全部大米作為貨物的整體投保；本案中則明確將裝上駁船的貨物視做獨立投保的貨物分別來處理。這可能是問題的關鍵。

　　這些案例及其他一些案例 大都是一些比較早的判例，僅供參考。要回答上述問題，還要視具體情況下的合同條款 ，如價格條件，依貨物買賣的有關法律和慣例來確定。

　　5.26.3 進口許可證問題在文獻黃偉青(2002) 中記載了這樣一個案例：國內A公司與國外B公司簽訂貨物買賣合同，約定A公司以CFR價格條件向B公司購買一批鋼材。A公司向保險人C公司投了海洋運輸貨物平安險。A公司在尚未獲得貨物的進口許可證之前，貨物在開往國內港口途經日本海時因船艙進水，船舶沉沒，貨物全損。A公司持經B公司空白背書的指示提單和保單向C公司索賠，C公司以A公司在貨物出險時沒有保險利益為由拒賠，引發訴訟。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁