訴訟中，雙方圍繞A公司尚未取得許可證在貨物出險時有沒有保險利益激烈爭論，一審法院認為，A公司在貨物出險時具有保險利益并判決A公司勝訴，C公司不服，提出上訴。

　　二審法院認為，A公司承擔了貨物的風險，理論上在貨物出險時對貨物具有保險利益，但由于A公司沒有申領進口貨物的許可證，違反了進口貨物許可證管理的法律，因此，在貨物出險時A公司對非法進口的貨物不具保險利益。據此，改判A公司敗訴。

　　筆者同意黃偉青(2002) 觀點，認為二審法院的有些觀點值得商榷。二審法院承認了A公司承擔貨物的風險就對該貨物具有保險利益的觀點，這是正確的；但認為在貨物出險時A公司沒有領取進口貨物許可證而使A公司喪失了對貨物的保險利益，這確實錯誤的，完全是畫蛇添足。A公司在出險前合法取得了提單和保單，便取得了對該貨物“法律上承認的利益”；是否取得進口許可證，與本案無關：一則，出險當時船還在日本， A公司即使需要取得進口許可證才能進口的話，在出險時也還不需要具備此證；二則，即使A公司一直都沒有取得進口許可證，構成非法進口，法律也從沒有因此否認其為該貨物的所有人，否則在海關部門因非法進口對其依法進行處罰時，便沒有了依據 ；三則，A公司完全可以在專賣該批貨物。

　　5.26.4 貨物交付后買方破產如果賣方在貨物發運后得知買方因破產等無力償付貨款時，可在貨物實際轉給買方或由買方在提單上背書而轉給另一個買主之前行使“貨物中途停止轉移權” 。然而，在這種情況下，賣方在實際停止了這種轉移之前是沒有保險利益的，只有在這之后才又重新獲得保險利益。但如果貨物滅失了，也不能再獲得保險利益了。

　　在1829年的 Clay v. Harrison 一案中，英格蘭的A與彼得堡的B簽定買賣木料的協議，A按帳單在3個月時付款。木料裝運后A投保了，船在Elsinore附近擱淺，貨物嚴重受損以致于沒有必要再運往目的港了。A聽說后在帳單到期前一天向保險人發出委付通知，被保險人拒絕。B的代理停止轉移尚在Elsinore的木料。A破產。法庭判A破產后的財產委托人不能按保單請償，因為在停止轉移貨物后，A已沒有保險利益。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁