5.9 對預付運費的利益在普通運費 (ordinary freight) 中除到付運費的情況外，現在越來越多的情況是承運人在提單中明文規定，托運人要預付運費: 或者在裝貨時付；或者在簽發提單時付；或者在船啟航時付。這時便不是承運人，而是預付運費方對該預付的運費具有保險利益。

　　值得注意的是，只有預付的錢是作為運費預付的預付方 (freighter) 才有保險利益；如果是作為借款支付給船東的，那么便沒有保險利益。兩者的區別是，如果發生了滅失，預付運費是不能返還的，因而法律允許預付運費方投保這一損失的風險；但如果是借款，則即使船舶滅失了，債主依然可以要求船東還錢。 在1856年的Wilson v. Martin一案中，租船人做為租金預付了船舶營運的費用，被判對預付的租金具有保險利益。 1896年的The Red Sea一案很好地說明了船東和租船人的利益。該案中原告是被告所屬的船由Pensacola開往West Hartlepool這一航次的船舶保險人。由于該船在目的港入口處擱淺，被告宣布推定全損，并將船委付給原告。隨后所運的貨物(木材)也交給了收貨人。在租約中規定，租船人或其代理人按約定的兌換率在裝港預付給船東足夠的現金作為船舶開到目的港的營運費用，船方付2.5%的傭金和保費，船長則按要求和習慣給收貨人開據同樣數目的付款通知單 (draft)，后者付其余部分的租金。按此規定租船人在裝港Pensacola付給船長大約1677英鎊。船東在收貨人收到貨物后，從收貨人那里收到了其余部分的租金，但原告卻要求被告（船東）支付給原告全部租金。法官按照當時的規定，判被告在返還給原告這筆錢時可以將在裝港預付的部分扣除；這部分錢是作為租金預付的，因此在委付和隨后將貨物交給貨主時沒有給原告。船東根據他與租船人之間簽訂的租約，有權得到船在開航前在裝港預付的租金，因為預付的部分不能返還。而投保這部分租金是一種人所共知的習慣做法。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁