2001年 12月21日，涉案貨物進口報關，報關單記載的經營單位為中茶公司，收貨單位為興光公司，貨物用途為加工返銷。同年12月29日，原告中國人民保險公司北京市分公司向被告日本株式會社商船三井發出索賠通知。2002年1月15日，中國進出口商品檢驗總公司（下稱“中國商檢”）就涉案貨物出具了檢驗證書，證明中國商檢工作人員于2001年12月25日到達檢驗地點浙江省紹興市庫場，發現集裝箱鉛封號、箱號與提單一致，箱體無破損，但有滲水，箱內頂部有大量凝結水，干燥劑全部潮濕，襯墊貨物的紙板浸濕，箱門處麻袋腐蝕破損，上層貨物發霉程度較輕，底層貨物進水并發霉結塊，上述損失共計105,835美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運途中遭海水浸泡所致。2002年 3月8日，中茶公司出具賠款收據及權益轉讓書，證明其已收到涉案貨物保險賠款人民幣1,157,824.01元，并同意將已取得賠款部分保險標的的一切權益轉讓給原告。

　　2001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工協議，雙方約定中茶公司委托興光公司加工可可豆共 500公噸，興光公司負責返還加工成品。涉案提單背面背書人依次為托運人S公司、銷售合同賣方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向被告提貨。

　　在判定保險利益時，上海海事法院經審理認為，指示提單的背書即意味著運輸合同權利義務的轉讓。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運人主張提貨，提單所證明的運輸合同的權利義務已經轉讓，中茶公司與興光公司之間的委托加工和代為提貨的關系不能對抗包括承運人和保險人在內的第三人。中茶公司已經不是提單的合法持有人，其再以提單所證明的運輸合同為依據，要求被告承擔違約責任已無法律依據。此外，由于中茶公司背書提單的行為使其喪失了對貨物的保險利益，原告向中茶公司賠款已無合理依據，故本案原告不能對被告行使代位求償權。據此判決對原告的訴訟請求不予支持。原告不服，提起上訴，上海市高級人民法院經審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁