在附加此類特別條款后，如果買方違反此條款，就應承擔違約責任，就應向賣方支付相應的違約金。而這些違約金就是賣方向承運人支付的全部滯期費，或賣方支付給承運人而意欲從買方獲得彌補的部分滯期費。正如Etablissement Sonles Et Cie v.Intertradex S.A. 案中法官判決，該條款規定，買方依約定速度卸貨，如未達此速，則須付滯期費。該附款實質是在強調，買方據此附款履行相應義務，買方履行相應義務后，即可避免滯期費的發生，從而避免承運人依據租船合同向賣方索賠滯期費。如果產生滯期費，即意味著買方違反附加條款，在承運人向賣方索賠后，賣方可據此向買方索賠。這樣，買賣合同通過特別條款與租船合同達到相當的配合或銜接，使在卸貨港滯期費問題上發生的錯位在一定程度上得以扭轉。解釋上，此類條款并不能使買方直接承擔滯期費，它實乃以買賣合同條款及違約責任制度間接補救賣方滯期費損失。因此，賣方據租船合同承擔滯期費實為履行買賣合同過程中所受的損失，此種損失能否向買方追償，關鍵要看買方是否違約。該款在于確定如果根據租船合同產生了滯期費，則根據買賣合同，該滯期費應由買方還是賣方承擔。故在本質上該條款仍屬于費用劃分條款。
�。ǘ└郊訔l款獨立于租船合同
盡管英國判例將附加條款分為補償性條款與絕對性條款，但是，二者都屬獨立性條款，也就是，二者的效力都獨立于租船合同條款。正如通則2000年言，在賣方和買方引用班輪和租船合同的商業慣例時，需要明確區分當事雙方在運輸合同中的義務和彼此在買賣合同中的義務。
在解釋上，補償性條款既然引用租船合同，當然應依其進行解釋。絕對性條款除了援引租船合同并加以改變外，有時也可能使用租船合同的術語，例如約定卸貨時間多少，如何起算，如何遞交準備就緒通知書，滯期費率多少等。此時，也應對買賣合同附加條款與租船合同有關條款作同樣的解釋。 但這都不影響附加條款作為買賣合同的條款的獨立性質。況且，在附加條款未以任何方式提及租船合同時，其解釋根本與租船合同無關，盡管有時仍須考慮當事人的習慣或港口習慣。
正因為如此，在絕對條款才會發生所謂買賣雙方或賺或虧的情形。有人認為，補償性條款下，買賣雙方無虧無賺。即使在獨立性條款，買賣雙方也不應有賺或虧。因為它與補償性條款都是解決已經發生費用的承擔問題。然而，該條款可能完全未涉及租船合同，或對租船合同作了某些改變，因此，自然與租船合同不一致。而且，附加條款的屬獨立于租船合同的買賣合同違約金條款，違反該條款就要支付約定的違金。而補償性條款與獨立性條款的主要區別在于，依前者，買賣雙方都無所謂賺與虧，而依后者，買賣雙方則有賺或虧。不過，從某種意義上，也可視補償性條款為獨立性條款，只不過它是使賣方對承運人的支付與買方對賣方的賠償一致而已。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁 |
