�。�3）卸貨時間或滯期費率依租船合同，但又明確約定至少給買方若干的卸貨時間或至多不超過每天若干數額。

　�。�4）不以任何方式提及將來的租船合同，而對卸貨時間、滯期及滯期費作出特別約定。在上述所有情形之下，可能由于買賣合同附加條款與租船合同有關條款關于卸貨時間、滯期費率、滯期費約定不一致，從而導致買方向賣方支付的數額多于或少于與賣方向承運人支付的數額。 例如，CIF合同約定，卸貨時間的起算，以船舶到達、通過衛生檢疫為前提，而租船合同約定，船舶可遞交準備就緒通知書，不論進港與否，不論是否檢疫。如果船舶在港外等待，則依租船合同，可以遞交通知書并計算卸貨時間。而依買賣合同則不能計算。這樣，賣方向承運人支付的滯期費就要多于買方賠償賣方的滯期費。相反，則為另一結果。有認為認為，如買賣合同約定滯期費"依照租船合同"，同時約定最低裝卸時間、最高裝卸率或最高滯期費率，則其仍屬補償性條款而非絕對性條款，因為賣方不能獨立計算賺取差額。 這種觀點是不準確的。因為，不論買方如何限制，只要賣方能夠以更優越的條件訂立租船合同，賣方仍然可能賺取差額。反之，也然。

　　一旦買方同意補償性條款，則不論以后的租船合同如何約定，買方均應接受，因為買方畢竟早有預見。這就使賣方以后訂立租船合同時有極大的選擇余地，即使租船時市場極利于承運人，承運人明知卸貨港擁擠而要求較高滯期費時，賣方也可以租船。然而，約定補償性條款后，買方就要補償賣方支付的任何滯期費，可能承擔極大的責任，而且，難免賣方為了獲得較低的運費和裝貨港滯期費而抬高或至少不盡量壓低卸貨港滯期費。為此買方一般不應接受補償性條款。 四、附加條款的解釋和適用

　�。ㄒ唬└郊訔l款屬違約金條款及費用承擔重新劃分條款

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁