【分析】不對。因為信用證規定"裝運通知"由開證行簽發和以修改形式進行，使該信用證的主動權落在開證申請人手中。事實是，裝船前，簽約人代表來產地驗貨，以貨物質量不合格為由，拒絕發出"裝運通知"，致使貨物滯留產地，中方公司根本無法發貨收匯，質保金白白喪失，損失慘重。后來，據美國鄧白氏公司提供資信報告，簽約人合同中的地址、電話號碼等純系編造。

　　例14：某外貿公司與香港公司達成了一筆1019公噸鍍錫鐵皮和鍍鋅薄板，金額約20萬美元的交易。支付條件為即期信用證，規定為2月和3月。不久，中國銀行廣州分行很快開出了信用證，規定了商品的名稱和規格、數量、重量和裝運期等。中國船運公司應托運人請求，向其發運了48個集裝箱，供其裝貨和加封。3月24日承運人簽發了"已裝船"清潔提單，3月25日，香港方寄單至中國銀行，并且香港的中國船運公司"海星"號輪到達黃埔。集裝箱明顯完好，封條未動。但啟封以后，發現箱內只有充滿臟水的鐵桶，沒有鍍錫鐵皮和鍍鋅薄板。3月30日，收貨人立即將該欺詐行為通知了中國銀行，并要求其通知指定的議付銀行。但中國銀行收到一份香港銀行打來的電傳，說已根據提示匯票和單據支付了貨款。這時，外貿公司發現商業發票與提單兩者不符：即信用證內的商品發票中要求規格為50厘米，而提單內規格為50毫米。4月14日，我方提出，香港議付銀行可以行使追索權，向出口商索回貨款。3天以后，中國銀行又收到香港議付銀行的電傳，說中國銀行提出償還貨款的要求超過了允許的合理時間，因此，要求中國銀行（開證行）立即償付。中國銀行無奈作了償付。

　　【分析】在這案例中我們要吸取教訓如下：

　�。�1）外貿公司在要求中國銀行簽發信用證時，應先對受益人的資金情況和信用情況進行調查。按照《統一慣例》，銀行所處理的是單據，而不是貨物，他們只是按照信用證規定審核單據。因此，賣方很可能制作假單據。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 下一頁