例10：幾家外省公司向該省一私營工廠購錫錠，工廠將鋁錠外包錫，假冒錫錠交貨，詐騙了多個出口商和信譽卓著的進口商，進口商被騙后通過駐中國使館交涉，影響了我國的外貿形象。進出口商之所以上當的根本原因是提單是真實的，而工廠當地的權威機構的檢驗人員收受賄賂，協同作案，為假貨出具了檢驗證。形式真實但內容虛假的商檢證危害性很大，但發案可能性還是非常小的。再說，作為融資銀行，也不可能面面俱到地落實貿易背景的真實性，如果進、出口商、開證行的信譽俱佳，貨物行情也看好，銀行辦理融資基本上是降低了風險，即使是有信貸員跟貸，碰到上述的案子，也不大可能識破騙局。這類假單風險，除非銀行事先落實資產保全措施，否則必須在單據方面做到嚴格相符。所以，單據的質量對銀行押匯資金的安全回收是至關重要的，任何時候，單據相符都是銀行資金安全的重要保障。 例11：某制造商簽訂了一項以安特衛普船邊交貨（FAS Antwerp）為價格條件提供重型機械的巨額合同，由不可撤銷保兌跟單信用證付款，信用證規定提供商業發票及買方簽發的已在安特衛普提貨的證明。貨物及時備妥裝運，但到達安特衛普后買方卻不提貨，由于賣方未收到買方的證明，無法根據信用證收到貨款。經過長達一年的交涉，賣方雖然得到賠償，但仍受到巨大損失。這就是賣方與國際商會聯系并對跟單信用證制度作為付款保證提出異議的原因。在簽約前，賣方曾與他的通匯銀行聯系，得到如下答復："跟單信用證對買賣雙方都是一種安全的支付工具。"

　　賣方根據上述要求作了安排，他取得了不可撤銷的保兌信用證，已采取了一切必要措施取得了充分的付款保證，但使他失望的是，實踐上付款全無保障。因此，該公司向 國際商會提出質疑：信用證制度有缺陷嗎？

　　【分析】 本案例的問題是出在合同內容有缺陷，而不是信用證制度。

　　國際商會答復如下：

　　不錯，賣方由不可撤銷的保兌跟單信用證得到最好的保護，根據《統一慣例》第9條a及b款的規定，這種信用證是開證行及保兌行的確定承諾。

　　同時，根據該條內容，付款的保證取決于受益人提交規定的符合信用證條款單據的能力，這也是很清楚的。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 下一頁