被保險人完全沒有保險利益，即使以PPI保單投保也無效，這一點是顯而易見和比較容易理解的。下面我們用一個比較典型的判例來說明即使被保險人有保險利益，但是以PPI保單投保，依然無效的例子。在1920年的T. Cheshire & Co. v. Vaughan Bros & Co. 一案中，原告是碼頭倉庫的主人，他得到通知說有一批貨物要由海外運來，放在他的倉庫中保管。于是他讓本案中的被告，保險經紀人，對這批貨物投保一切險，包括被政府扣押。被告投保后，貨物確實被扣押了，未能運到原告的倉庫。原告即起訴保險人以求償，保險人以原告未能明告 (disclose) 存在被扣押的風險而拒付。 于是原告又轉而訴經紀人有未能完全明告的疏忽。法庭判盡管被告有此疏忽，但由于原告讓他投保的是PPI保單，保單按英國《1906年海上保險法》的規定無效，原告在任何情況下都不能依保單訴保險人以求償，因而，經紀人的這一過失也就沒有造成原告任何損失，所以被告也就不負任何賠償責任。

　　有時保險人簽發了PPI保單之后并不是想賴帳說該保單是PPI保單，依法無效，我可以不賠，而是因其他問題發生爭議。 這時即使保險人希望法庭判該保單有效，法庭也還是會依法判此PPI保單無效的。 在1900年的Gedge v. Royal Exchange Assurance Corp 一案中，被保險人進行的是非法交易，他向保險人以PPI保單投保。保險人并未因此而拒負賠償責任，而是說被保險人隱瞞了重要事實。法庭還是判此PPI保單無效。

　　在實務中，PPI條款并不總是象其他保單中的條款那樣列于保單之上，而是附在保單上。如果雙方不以PPI保單進行保險，則可以將該條款撕下去。在該條款邊上可能會有如下附言說明：

　　這個紙條不是保單的一部分，只是在名譽上對保險人進行約束；如果被保險人愿意，可以將它從保單上撕下去。

　　這種做法實際上是為了避開英國《1906年海上保險法》中PPI保單無效這一規定�？墒聦嵣线@樣做是于事無補的。在1922年的Re London County Commercial Reinsurance Office Ltd.一案中，該再保險公司清盤，在向它求償的請求中有一些是該公司簽發的PPI保單，其中部分保單上印有PPI條款的紙條在求償時被被保險人撕下去了。法庭在判決中說，盡管紙條上說明了PPI條款不是保單的一部分，但只要在簽發該保單時未撕下去這個紙條，它就是保單的一部分；不論在請償時是否又撕去了，按《1906年海上保險法》都無效。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁