第二種方式是現在最常見的所謂分期付款或抵押貸款的抵押方式 (mortgage)；第三種方式是抵押人在提單等物權憑證上背書，將其抵押給抵押權方，通常都是借款人，表明抵押權人對財產享有某種利益。其中最后一種情況在第?5.24節進行討論。本節著重對上述第二種情況下的保險利益問題加以說明。

　　由于現在不論是造船還是買船多以銀行抵押貸款 (mortgage) 的方式進行，因而這個問題也就最為重要。在這種情況下，作為抵押人的船東對船舶的整個價值具有保險利益，而不只是在經濟上實際屬于他的那一部分； 而作為抵押權人的貸款銀行則只對他實際貸款的那一部分具有保險利益。 抵押權人、收貨人和其他對保險標的具有保險利益的各方均不僅可以為了他們個人的利益，而且還可以為其他利益方的利益并代表這些人投保。 由于這一規定，加上如果船舶損失了，抵押人不僅失去了船舶，而且還要還銀行的貸款， 因此實務中為方便起見，也為節省資金，通常船東投保，銀行優先受償。 最近比較有名的一個案例是1988年的The Good Luck。由于該案比較典型，不僅與抵押貸款有關，還涉及到海上保險的其他幾個方面，故在此加以比較全面地介紹。船東向銀行抵押貸款，銀行要求船東對船舶進行保險，銀行優先受償。保險人在保船舶戰爭險時規定了禁航區，如果船舶在這些戰爭高危險區域航行則保險人依英國海上保險法第33條3款可以免責。按約定保險人在停止保船舶戰爭險時要立即通知銀行。然而，船東為了生意起見，經常航行于禁航區，既不通知保險人，也不通知貸款銀行。保險人發現這一情況后認為自己可以免責了，但卻未通知貸款銀行。就在船東與銀行談判增加貸款時，他所屬的依靠該銀行貸款購買的Good Luck號不幸在禁航區中被導彈擊中。盡管銀行知道發生了這一事故，但從保險代理人那里得到的消息只是該案正在象常規那樣進行調查，這暗示了不日即可解決賠償問題。事實上這個代理不僅知道保險人會拒賠，而且還知道船東將船租給伊朗人并按租約允許這些船航行于禁航區之中，保險人及其代理也都未將這些情況通知銀行，銀行因此也就又貸給了船東一大筆錢。后來保險人拒絕賠償時，銀行起訴保險人，說他違反了約定。

　　一審法院在判決中認為保險人沒有通知船東違反保單中的保證 (warranty) 條款，從而違反了承諾函中的明文規定 (express provisions of the letter of undertaking)；船東違反了保證條款，使保單自動終止。法庭判保險人知道船東不誠實，在欺騙銀行或破壞合同責任而沒有通知銀行，因而對銀行負有侵權責任和破壞承諾函中包含的合同默示條款的責任。保險人不服，上訴到上訴法院。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁