同樣確認向非提單持有人理賠不能向第三人追償的還有美亞保險公司上海分公司訴東方國際集團上海新海航業有限公司、BDP亞洲太平洋有限公司保險糾紛案， 法院認為：沒有證據表明被保險人是提單持有人，因此，保險人在理賠并取得代位求償權后，也無權向第三人進行追償。

　　在明確了賣方不能因為買方沒有支付價款而對已轉移風險的貨物主張保險利益的同時，實務中還會存在另一方面的問題，即保險人能不能因為買方沒有支付價款而拒絕賠償？在黃偉青(2002) 中記載了這樣一個案例：A公司作為一批鋼材的賣方在俄羅斯遠東港口將該批鋼材裝上了船舶，承運人向A公司簽發了空白指示提單，中間商B公司與A公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，B公司又與C公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，價格條件為CFR汕頭，C公司作為買方就該批鋼材向D公司投保了平安險。在航行途中因貨艙進水導致船、貨沉沒。因信用證過期的原因，A公司未能通過信用證實現結匯，遂將提單空白背書轉給B公司，B公司又空白背書轉給C公司。貨物沉沒后C公司沒有向B公司支付貨款，C公司遂書面聲明將提單和保險合同下的權利讓與給B公司。B公司也未向A公司支付貨款，B公司持保險合同和提單向保險人D公司要求索賠。D公司以B公司沒有支付貨款，保險事故沒有造成B公司損失為由拒賠。B公司向法院起訴D公司，訴訟中D公司以同樣的理由進行抗辯。一審法院支持了B公司的賠償請求。二審法院則否定了B公司的賠償請求。

　　二審法院認為：根據保險合同的賠償性原則，索賠的前提條件必須是實際損失確實存在，即使保險事故造成了保險標的的滅失，如果被保險人并沒有因此而遭受經濟上的損失，保險人是不承擔賠償責任的。二審法院的這一觀點是值得商榷的。

　　在出險時體單持有人為C公司，C公司自貨物越過船舷起就承擔了貨物的風險，因此，在貨物發生保險事故時對船載貨物具有保險利益是無庸置疑的，也是為法院所確定的。而這種為法律所承認的保險利益就是指C公司因為貨物滅失所遭受的損失。而現在貨物滅失了，法院在得出C公司對此享有保險利益的同時卻又得出其沒有損失的結論，那么，C公司因為這一保險利益所遭受的損失又是什么呢？

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁