賣方上訴。法官認定并判決，卸貨時間從靠泊開始計算。理由如下：

　�。�1）這是買賣雙方間的合同。盡管它對卸貨問題顯然有所期待，但未直接參照租船合同或有關條款，如NOR的提交。

　�。�2）賣方及上訴委員會曾認為特別條款應認作租船合同條款，而且由于它僅提及目的港，故其為港口租船合同。卸貨時間從到港計。然而，此與租船合同無關。更非港口CIF或泊位CIF。它就是CIF。它未明示提及租船合同或有關意圖。買方未涉入卸貨港代理、須指定泊位或使船靠泊費用等問題。合同無任何條款涉及滯期、提交準備就通知書、船舶成為"到達船舶"時至卸貨義務時之間的時間經過、滯期的推移、開始。上訴委員會認為此合同好象包含某滯期條款，規定了準備就緒通知書的提交，且在準備就緒通知書提交后某時間間隔滯期開始，令人迷惑。

　�。�3）賣方提交提單履行其義務。買賣合同未期待提單以外的單據，未提到租船合同。故卸貨時間的起算與租船合同無關。

　�。�4）GAFTA100顯然期望僅填入港口名稱，未要求買方指定卸貨泊位或卸貨地點。

　�。�5）賣方說如果意圖滯期始于靠泊，買方在GAFTA100中填入具有此種含義的明示條款本來很簡單。但習慣僅僅是，買方只須指定港口而非泊位為目的地。

　�。�6）在買賣雙方間就卸貨時間作出的任何規定，其本質含義是該時間應從賣方將貨物置于買方支配下的當時開始計。當賣方可執行的使買方承擔責任的卸貨特別條款存在時，它意味著在一個卸貨是于泊位進行的港口時，義務生效的時間是船舶抵達買方貨物于此卸載的泊位。

　�。�7）承擔船舶抵港候泊期間的滯期責任，在購買的可能必須是部分貨物的買賣合同中是個無盡頭或無限大的責任。對整批貨物也然。因為收貨人一般不能控制港口的擁擠。然而，仍有許多商人作此承諾。在部分貨物，情況更嚴重也更反復無常。如果貨物須在不同泊位間兩個買方卸貨，則其計算不僅涉及靠第一泊前的任何最初的遲延，還涉及從一泊到另泊的任何期間的遲延。買方貨物僅為船運貨物的一部分，如買方未依速度卸貨，僅按比例承擔滯期費。在訂約時，買方不知裝了多少其他貨物及其責任比例――除非部分或全部貨物在前一目的港卸掉。故在判定買方承擔了此種責任時，須要求更清晰的詞句。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁