本案涉及的另外一份相似的信用證是開證行于1999年1月15日開立的不可撤銷跟單信用證，金額為302280美元。該信用證第2條約定："由申請人發出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字樣式相符。"華隆公司在開證行預留的貨物收據簽字樣本為：在同一張樣本上蓋有兩個華隆公司公章，其中一個章附有"武斌"的簽名，另一個章附有"易峰"的簽字。1999年1月31日，華隆公司證實收到信用證項下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據上簽名，貨物金額為331956.24美元。受益人將信用證項下的單據提交給開證行要求議付。開證行審單后發現受益人提交的貨物單據只有華隆公司公章和易峰一人簽字，遂于1999年2月26日以"貨物收據上之簽署有異于開證銀行所持的簽署樣式"為由予以拒付，并通知了光峰公司。而受益人認為單證相符，開證行不當拒付，遂起訴開證行，要求其兌付信用證。

　　例21：1993年11月23日，B公司與香港D有限公司簽訂了進口2500噸船板的合同，按照合同規定，B公司以每噸330美元(CIF價)從D公司購進2101件甲板，共計總金額82.5萬美元，目的口岸為黃浦港。

　　合同訂立后，B公司立即請求A銀行開出了以D公司為受益人的不可撤銷的150天遠期信用證，信用證金額為82.5萬美元，編號為L/C593BB717。D公司收到信用證后，于1993年12月30日將提單及其他單據通過議付行E銀行香港分行提交A銀行承兌，B公司通過A銀行于1994年1月3日接受單據，并表示承兌。1994年1月25日，當B公司持單前往黃浦港提取貸物時，發現該貨物早于1993年11月9日被西安市中級人民法院因D公司與陜西省五礦公司的糾紛而明令查封。B公司為此數次與D公司聯系均未有結果。B公司遂與黃浦港務公司協商。黃浦港務公司考慮到西安中級人民法院尚有部分貨物未查封，于是允許B公司提走剩余船板，但還有724件價值292683.72美元的船板始終未能提取。

　　為此，B公司于1994年3月30日向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請并要求法院進行財產保全。A市中級人民法院以D公司隱瞞真相，確屬惡意欺詐為由，下達凍結裁定書，凍結A銀行開具的L/C593BB717信用證及該證載明的部分金額516028.72美元。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 下一頁