綜上，原告納瓦公司關于在澳大利亞判決中確定由原告（即澳大利亞判決中的被告）承擔的損失和費用，原告船舶被扣押產生的損失和費用，原告在澳大利亞法院參加訴訟所支出的律師費用，以及上訴各款項所產生的利息損失的訴訟請求，理由正當，證據充分，應予支持。原告的其他訴訟請求，證據不充分，理由不當，不予采信。被告冶金公司的答辯理由不當，證據不充分，不予采納。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百四十五條，“最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”，《中華人民共和國海商法》第二百六十九條，英國《1980年時效法》第一部分第五條，于2001年4月4日判決如下：被告中國冶金進出口山東公司賠償原告納瓦嘎勒克西航運有限公司（NAVALGALAXY SHIPPING LIMITED）支付澳大利亞判決中確定的損失1 316 793.38美元、利息36 340.54美元，澳大利亞法院訴訟費用150 000.00澳大利亞元（折合94 830.48美元），原告所屬“STONEGEMINI”輪被扣押期間產生的租金損失17 881.88美元，原告為使船舶釋放提供的擔保金的利息損失225 087.80美元，擔保手續費11 722.85美元，原告在澳大利亞法院所支出的律師費225 107.83美元。以上合計1 927 764.76美元，由被告賠償原告并支付上述款項所產生的利息損失（利息以自2000年1月19日起至本判決生效之日止按我國銀行同期存款利率計算）。

　　判決做出后，被告冶金進出口山東公司不服該判決，上訴于山東省高級人民法院。山東省高級人民法院經開庭審理后，于2001年9月24日作出判決：駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案是一起典型的憑保函提貨糾紛案。在國際海上貨物運輸中，承運人接受保函放貨給收貨人后，可能引起兩個訴訟，即托運人訴承運人的無單放貨糾紛訴訟和承運人依保函向收貨人（即出具保單人）進行追償的履行保函訴訟。本案屬于后者，主要涉及以下兩個問題：一、保函的效力問題。

　　這一問題是本案一審中的一個重要問題，也是被告冶金公司上訴至二審時的焦點問題。在國際海上貨物運輸中，提單運輸已成為最為普遍的貨物運輸方式。而正本提單則是用以提貨、結匯的重要單證。正本提單持有人憑正本提單有權要求承運人交付貨物，而承運人也負有向正本提單持有人交付貨物的義務。但由于近年來航運事業的快速發展，運輸時間逐漸縮短，提單的流轉卻仍然按照傳統的方式，環節多、速度慢，往往造成貨物已運抵目的港，而提單尚未到達收貨人手中，致使收貨人無法在目的港憑正本提單提貨的局面。這樣，逐漸出現了以副本提單等正本提單以外的其他單證連同保函先予提貨的習慣做法。保函放貨沖擊了提單物權憑證的法律地位，使物權憑證與物分離。承運人可以選擇接受或不接受保函，但如果接受保函放貨，承運人向正本提單的持有人交付貨物的義務卻仍未解除，這樣承運人將有可能面臨承擔向正本提單的持有人交貨不能的法律后果和責任的風險。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一頁