另，原告納瓦公司所屬船舶“STONEGEMINI”輪在澳大利亞被扣押期間已期租給澳大利亞的“Shadab Pty Ltd.”，每天的租金為6250美元，從1996年10月15日1900時被扣押至10月18日1540時被釋放折合天數為2.8611天，共損失租金17881.88美元。為使船舶釋放，本案原告委托Den norske Bank向西太平洋銀行出具擔保金140萬美元，至2000年1月18日共產生利息225087.8美元，擔保手續費11722.85美元，同時，為在澳大利亞法院參與訴訟，本案原告納瓦公司支出律師費225107.83美元。

　　另，依據英國一九八Ο年時效法（Limitation Act 1980），就合同違約之訴的訴訟時效期間為六年。

　　原告納瓦公司履行了澳大利亞法院判決，并遭受扣押船舶損失及提供擔保損失后，依據被告冶金公司出具的保函多次向被告追償以上所遭受損失，但被告以種種理由拒付，遂于1997年2月28日訴至青島海事法院，要求判令被告支付原告的損失，包括履行澳大利亞判決的損失、利息、訴訟費用1 447 964美元，律師費225 107.83美元，船舶被扣押損失的租金、燃油、擔保費274 971.07美元，在本案中提供反擔保費用128.15美元，以及上述利息損失91 474.27美元，共計2 042 267.17美元。

　　被告冶金公司在答辯期內未提交書面答辯狀，但在庭審時辯稱，一、在通常情況下，承運人應憑提單交付貨物，但本案原告是憑保函交貨，保函不受法律保護，應屬無效，由此而給原告造成的損失，應由原告自己承擔；二、按中國海商法規定，原告向被告起訴的時效為一年，原告在憑保函交付貨物時（1995年7月）即已認識到自己的權利受到侵害，但時至1997年2月才起訴，原告的訴訟請求已超過訴訟時效；三、西太平洋銀行對原告是無訴權的，在西太平洋銀行與被告達成協議時，正本提單已喪失貨權憑證的作用，故澳大利亞法院的判決為錯誤判決，原告應就此判決提出上訴。請求法院駁回原告訴訟請求。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一頁