第三個方案以貿易合同起訴賣方欺詐。從前面歸納的本案案情來看，大副收據表明的貨物狀況是極差的，而作為賣貨人兼租船人的賣方，事前對船舶不適航的狀況和貨物本身很差的狀況應是了如指掌的。且不說其前后簽發了兩套提單是何意，但其７月２日提供給買方簽署的合同實際上是隱瞞了貨物的真實情況，是帶欺騙性的；其次，盡管船方一再要求在提單上加上經保協檢驗師同意確認的大副收據上的批注，但兼為租船人的賣方仍利用其由期租合約取得的提單簽發權指令租船代理前后簽發了兩套清潔提單，而且第二套提單是船舶發生事故后于７月７日簽發的，提單上又沒加貼印度官方契稅，實有偽造提單之嫌疑。且不說其是否會騙取兩筆貨款，但其行為已嚴重違反了關于“統一提單的國際公約”有關物權憑證的規定，損害了買方利益，同時也在貨物品質上欺騙了買方，由此看來，賣方實有合同欺詐和單證欺詐之嫌疑。鑒于開證行尚未履行付款，還有可能以訴合同無效來解除合同，終止付款并索賠保方經濟損失。保方認為，以這些事實來起訴賣方合同欺詐，其理由可以說是比較充分的�！　≡诠茌牂喾矫�，由于買賣合同中無管轄權條款，合同的最終簽約地又是�？�，故此合同糾紛可適用我國法律，保方可選擇在國內起訴，這對保方也是有利的。同時，由于適用我國法律，根據我國《民法》第５８條第３項的規定，一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的行為，包括受欺詐一方開具信用證和支付貨款的行為，都屬于無效的民事行為；根據《涉外經濟合同法》第１０條規定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效”；根據《漢堡規則》第１７條規定：“以欺詐手段簽訂的合同無效，無效合同對任何人都絕對無效”。從上述事實出發，加上這些法律依據，我們認為保方對賣方提出侵權訴訟是有充分的理由和根據的，勝訴的可能性也較大。

　　在綜合考慮了三個可能處理方案的利弊之后，保方認為，第三個方案是可行的。經過艱苦的努力，終于使被保險人接受了保方的建議，首先采取斷然的訴前保全措施，向法院申請止付令，保住了這一大筆貨款。隨后，保方向被保險人提供了所收集的資料、證據，配合被保險人在法院止付令的１個月有效期內在�？诤Ｊ路ㄔ合蛸u方提起侵權訴訟，起訴賣方隱瞞貨物的真實情況，誘使買方簽訂了一個欺騙性合同之后又提供了與合同不符的貨物，并且以內容不真實的提單提交議付，以致損害了買方的利益，造成買方的經濟損失；要求法院確認該欺詐性貿易合同無效，所提交議付的提單無效，退回貨款（信用證），并賠償買方所遭受的經濟損失。�？诤Ｊ路ㄔ涸诮涍^一段時間的庭審、調查之后，在保方所提交的證據、材料的基礎上，于１９９４年１０月１４日對本案作出了判決，判決原、被告所簽貿易合同無效，被告所提交的海運提單無效；被告（賣方）返還原告信用證項下貨款１，３６６，６２７．７５美元（退回信用證）；賠償原告利息損失、營業損失合計人民幣９９３，９８５．７６元。被保險人最后勝訴。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁