按照“合約的相互關系”，持單人（收貨方）與船方并無合約關系，只會產生侵權關系；而船方在兩種關系中的責任是不同的：對于合約，他負有嚴格責任；對于侵權關系，他只負過錯責任。而且，因不同關系引起的訴訟時效也不相同。在國際貿易中，提單經常被轉讓，要維持人們的信心，就必須對持單人給予足夠的保護。在一百多年前的一個英國判例中，法官認為：發貨人與承運人訂立合約，承運人出具提單，當時雙方都明白，提單必將轉讓，而且轉讓的目的是轉移貨權，他們之間的合約關系將來會受到提單持有人的影響；因為提單是“為第三人（買方）利益的”（for the benefit of buyer），那么，賣方實際上有代理人的身份。提單轉讓后，就產生了新的合約，承運人與持單人之間存在合約關系。1855年英國《提單法》對這一觀點又有突破，它直接賦予提單持有人法定的合約上的權利和義務，使收貨人得以成為提單的訂約方，根據提單享受權利和承擔義務，即收貨人可以直接依靠提單起訴船東，或被船東起訴（比如貨方拖欠運費）。

　　講到這里插一句。1999年11月，英國修改《合約法》，對這類“為第三人利益”的合約，有如下規定：（1）要求在合約中寫明受益人身份。（2）允許雙方在合約中明確：不許第三人占便宜；但受宜人的權利一經明確，訂約方不得反悔或修改。

　　但也要看到，1855年《提單法》并沒有完全解決“相互關系”帶來的困難。給大家講一個1981年的案件：賣方租船，運貨到印度賣給幾個買方。途中一部分貨物受損，買方起訴船方。法院判決買方不能直接依靠提單起訴船方。因為：（1）在國際貿易中，分不開的貨物是無法移轉貨權給買方的。比如，在途中發生部分貨損，若認為貨權已移轉，那么具體的損失如何在幾個買方間分擔？1979年《貨物銷售法》對這個原則有明確說明。因此，本案中，在貨損發生時，貨權仍在賣方。（2）1855年《提單法》表明：提單轉讓、背書的目的在于轉移貨權，這是令買方成為提單合約一方直接起訴船方的前提條件。所以，本案中，只能由賣方向船方索賠。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一頁