顯然，本案中開證行的這種沖動的拒付行為是不可取的。更何況，欺詐例外原則并不適用于善意第三者，正如前文所說，欺詐例外只適于受益人本人對開證人或申請人實施的欺詐。這一點不管是國外的一些著名判例和法典，還是我國的有關規定，均有體現。如著名的SZTEJN案中，法院規定適用欺詐例外原則的例外是“如果賣方委托提示單據的托收行是正當執票人，則即使賣方有欺詐之嫌，開證行也不能拒付”。這是由于善意第三者在買進匯票后，取得了正當持票人的地位，享受票據法對正當持票人的保護，并不受前手權利瑕疵的影響。

　　對此，美國的《統一商典法》第109條A款規定：當所提示的單據表面完全符合信用證條款，但其中某項必要單據屬于偽造或有實質性欺詐時，開證人必須兌付該交單，如果提出對付要求的是：第一，已善意給付對價且未得到偽造或實質性欺詐通知的被指定人；第二，已善意履行保兌責任的保兌人；第三，信用證項下已被開證人或被指定人承兌的匯票正當執票人；第四，開證人或指定人的延期付款義務承受人等。

　　在《銀行商業信用證的法律》中的一個判例就體現了上述的觀點。在GUARANTY TRUST CO.OF NEW YORK訴HANNAY案中，原告銀行購下附有運輸單據的匯票，然后將其提示給在利物浦的被告的銀行，后者承兌了該匯票并在到期日付了款。后提單被證明是偽造的。在發現欺詐后，被告在美國的法院采取了行動，企圖追回他的銀行付出的款項。該美國法院裁定該案受英國法律管轄。隨后，原告銀行在英國提起訴訟，申訴根據英國法律，在提示附有單據的匯票請求承兌時，他們并不擔保提單的真實性。被告反駁要求追回已付給原告的款項。法院裁定原告申訴成立，反訴失敗。

　　在本案中，Z行通過合理利用善意第三者的地位是交涉取得勝利的關鍵之一。首先，該信用證是自由議付信用證，任何銀行均為指定銀行。根據U CP500第9、14條的規定，開證行對已議付的被指定銀行有予以償付和接收單據的責任和義務。Z行在給付對價之后，成為真正的議付行，也取得了正當持票人的地位，享有代位求償權，得到慣例和法律對其權利的保障；其次，根據U CP500第15條的對單據有效性的免責條款的規定，銀行對單據的真實性、偽造或法律效力概不負責。此案中Z行經合理謹慎地審單之后，憑表面相符的單據進行了議付，并向開證行寄單索匯，雖然發票上的會簽最終被發現是偽造的，可是由于Z行并未參與偽造，議付前也不知情，因此該行對此并不承擔責任，開證行不能解除其償付Z行的責任。所以，在Z行以信用證項下議付行的身份主張權利時，開證行因無法找到理由來反駁，保持了沉默，最后只得付款。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一頁