2002年1月4日，開證行回電，不再提單據重新提交無效的問題，但仍堅稱單據系偽造，“BENEFICIARY APPROVED THAT YOUR DOCUMENTS WAS COUNTERFEITED.THIS IS THE INTENTIONAL AND INCOMPREHENSIBLE ACTION”，并稱受益人已向申請人提議減額付款，一旦雙方達成協議，將予以付款。從該電報可以看出。開證行方面已有了松動。對開證行一再提出的單據偽造問題以及減額付款一事，Ｚ行向受益人進行了詢問。出乎意料的是，受益人承認發票上 ＣＨＯＥ�。龋希危恰。剩桑蔚暮炞执_系仿簽，但該公司表示由于申請人違約在先拒絕在發票上會簽，因貨已出運，為能收回貨款，不得已出此下策。而對于減額付款之說，受益人予以否認。

　　雖然Ｚ行認為受益人隱瞞偽造簽字的行為違背誠信原則，但是為了維護其作為議付行的權益，Z行仍于2002年1月7日向開證行進口部經理去電，聲明：依據U CP500第15條對單據有效性的免責條款，我行提交的由MR.CHOI HONG JIN會簽的發票及護照副本表面上與信用證條款完全相符。因此，根據第9條和第14條，請其盡快償付我行－該信用證項下的正當持票人。

　　為了盡快追回貨款，1月9日，Z行又直接去電開證行的總經理，向其陳述了整個拒付案的大概情況，重申了單證相符的觀點，認為：如果他們仍堅持單據偽造的觀點，應出具確切的證據而不是僅僅聲稱，為了捍衛信用證項下議付行做為正當持票人的權益，我們堅決要求開證行償付我行，同時也是為了他們在中國的長久利益及兩行關系著想，請敦促其進口部門履行付款責任。

　　11日，開證行終于放棄單據系偽造的拒付理由，全額支付了款項。

　　案情分析

　　縱觀整個案件，雙方爭執的焦點在于以偽造單據為由的拒付理由是否成立。下面我們結合有關的專家意見以及相關法律、慣例進行剖析。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一頁