那么，以侵權來告呢?雖然貨物提走了，但客戶并沒有付款，所以，貨權并沒有 轉移，仍在出口商手中，因此沒有訴權問題。但以上例的情況，承運人并沒有疏忽或 過失。憑正本提單放貨是其職責，而且承運人也不可能明察秋毫，指認貨代要欺詐而 拒絕放貨，這樣誰還敢當承運人呢?可見，承運人不負有責任，出口商只能自食苦果了。

　　從另一方面來說，《UCP500》接受貨代提單，一方面順應了航運業發展的現狀， 另一方面，卻在某種程度上麻痹了出口商。因為如果銀行可以接受，出口商當然沒問 題，問題出在一旦向銀行提交的單據有所不符，L／C的付款保證便蕩然無存，最終只 能回到貨權和客戶的問題上來。應該注意到，《UCP500》在接受貨代提單時是有附加 條件的，即由貨代作為承運人或作為一個具名承運人的代理簽發。這樣做，國際商會 的目的是為了讓出口商或其他利益方明確誰應最終負責。尤其是把貨代作為具名的承 運人的代理來出貨代提單，是想讓承運人作為攬貨協議的一方，直接對出口負責，一 旦在運輸途中出現了貨損之類的情況，承運人是難逃其咎的。但無論如何，承運人所 負的責任也僅限于貨物運輸時途中的安全，對前述的詐騙行為也還是不應承擔責任。

　　總之，盡管有《UCP500》的認可，在貨代提單，特別是指定貨代提單的使用上， 出口商要非常慎重。

上一頁 [1] [2]