6，問題之六：法院不當干預信用證支付造成銀行實務的混亂和銀行的尷尬地位

　　法院顯然沒有明確區分凍結信用證項下的款項支付和撤銷信用證項下兌付義務。因為凍結信用證項下款項支付訴訟的被告是開證行或保兌行。因基礎合同欺詐而提起訴訟的被告則是信用證項下的受益人，即基礎合同項下的賣方。

　　法院在發出凍結信用證的命令時，應該明確知曉自己發出的命令將嚴重干預商業實務，除非確實發生了嚴重的欺詐行為。如果法院的命令錯誤，將使信用證的各當事人遭受不可挽回的損害。法院應該知曉，在一般情況下，尤其是沒有明確的充分的有說服力的證據被提交法庭之前，法院不應該輕易去干預國際商業實務的運作。因為國際貿易買賣雙方相隔遙遠，交易雙方互不認識以及涉及金額巨大且生死悠關，交易各方全憑信用證這一精妙的支付機制以及對銀行付款信譽的依賴，否則國際商業就無從開展。

　　沒有一個國家的法院會故意去損害自己國家銀行的國際聲譽，尤其對于信用證來說，開證行的聲譽以及信用是信用證機制賴以存在并發揮其關鍵作用的基石，先進國家的法院明確承認，損害這一基石，將使本國的國家貿易企業和銀行在國際貿易中陷于極為不利的境地。

　　幾乎所有先進國家尤其是國際貿易發達國家的法院，在處理信用證凍結和撤銷案件時，均戰戰竟竟，生怕影響了本國的銀行家和生意人的生意。我們在這一個案件中看不到法院對此有任何考慮。法官是那些銀行家和生意人交納的稅養活的人，法院沒有理由，也不可以因自己的不當行為擾亂銀行家和生意人的生意。和其它一些案件一樣，我們再次看到了基層法院在審理信用證欺詐案件時造成銀行實務的嚴重混亂，本案是最典型的案件之一。

　　本案法院造成銀行界尷尬處境至少有兩個：其一，因為法院審理的案件是基礎合同，卻處分了信用證交易項下當事人以及開證行承兌匯票關系項下持票人的權利，由于實行欺詐的賣方不可能來參加訴訟，因此對這樣一個被告缺席的判決，一審判決自然無人會上訴，而信用證項下的當事人因為不是案件的當事人就更無法上訴，案件判決出來后銀行作為協助執行人又只能執行，如果銀行想要對這一已經產生既判力的不公判決要求撤銷，又極其困難。開證行的國際聲譽受到嚴重損害，但是開證行只好干瞪眼。開證行面臨的另外一個更大尷尬是，開證行由于已經承兌受益人開立的匯票，該匯票又被第三人在國外的公開市場上以公平價格購得，因此該持票人顯然是正當持票人，如果該持票人在國外提起訴訟，顯然開證行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且還要賠上一大筆律師費，銀行聲譽上的損失更是無法計算。這正是國內法院為了保護國內企業利益的好心一不小心就變成了一件大壞事。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁