延期付款信用證是信用證四大種類之一。所謂延期付款信用證，是受益人提示符合信用證條款規定的單據，在規定的期限內，被指定銀行履行付款責任。延期付款信用證有兩個特點：其一是板期，即受益人交單時即已確定付款到期日；其二是遠期付款不需匯票。由于不需要提供匯票而有效規避了印花稅，延期付款信用證曾在歐洲得到普及。除此以外，幾十年來延期付款信用證的使用及開證行的付款承諾并無特別之處。但前一時期英國倫敦商業法庭的一樁判決，徹底改變了對延期付款信用證的傳統看法，歐美各國貿易融資銀行家甚至驚呼：延期付款信用證的末日來臨了嗎？而開立信用證的銀行卻建議申請人在遠期交易中盡量開立延期付款信用證。是耶？非耶？延期付款信用證業務面臨著兩難境地。

　　一、基本案情

　　根據申請人要求，開證行BANQUE PARIBAS（簡稱PARIBAS）開立了一份以BAYFERN LIMITED為受益人，金額為1850萬美元的跟單信用證。該證規定“在單證相符的條件下，提單日后180天由開證行辦理延期付款”。通知行BANCO SANTANDER SA（簡稱SANTANDER）根據開證行的請求對信用證加具了保兌。

　　隨后，受益人提交了證下單據。經過審核，SANTANDER銀行接受了金額為2030萬美元的單據，到期日為1998年11月27日。根據與受益人簽訂的有關協議，SANTANDER銀行憑一份款項讓渡書貼現了遠期付款款項。貼現后不久，受益人被指控欺詐。因此，開證行在到期日拒絕償付保兌行，其理由是：在到期日前發現了欺詐；而根據跟單信用證統一慣例，開證行沒有義務償付SANTANDER在到期日前對受益人敘做的融資。

　　經交涉無果，保兌行遂起訴開證行，要求開證行履行償付責任。

　　二、庭審焦點

　　1、本案的基本前提是：第一，欺詐確定成立；第二，SANTANDER銀行在保兌信用證及貼現有關單據時不知悉欺詐存在；第三，保兌行和開證行均是在信用證到期前獲悉欺詐。審判過程中，法院被要求對以下問題進行裁斷：在一份保兌的延期付款信用證項下，保兌行對受益人貼現了信用證款項，但在信用證到期前發現了欺詐，此時，受益人實施欺詐的風險到底應由開證行（這樣可能是申請人）還是保兌行來承擔？法官對此的答復是：在受益人欺詐成立且在到期日之前保兌行已知悉欺詐的假設前提下，風險應由保兌行而非開證行承擔。

[1] [2] [3] [4] [5] 下一頁