綜上所述，對遠達公司要求倍超公司支付其墊付運費的請求，應予支持，而莊英暉在本案中不應承擔責任。

　　[幾種可以考慮的思路]

　　在本案審理過程中，也曾考慮過另外幾種思路：

　　一、適用代位求償權制度處理本案

　　有對問題的界定，才有討論的可能。適用代位求償權處理本案，似可定義為遠達公司墊付海運費后，享有代位行使承運人對托運人倍超公司求償運費的權利。但這一思路不妥：

　　1、代位求償權應在法律有直接規定或約定的情況下才可行使，本案中遠達公司墊付運費后，既無法定的代位求償權，亦無倍超公司予承運人的約定；

　　2、該思路可解決遠達公司的適格原告問題，但基于《合同法》第三百九十八條的規定，遠達公司的合法權益可依據委托合同得到保護，無須繞圈子解決其主體資格問題；

　　3、遠達公司起訴依據的是海上貨物運輸代理合同，而非海上貨物運輸合同本身。

　　二、適用合同債權轉讓制度處理本案

　　基于同樣的理由，先對本案合同債權轉讓作一界定，即承運人通過協議將其債權(運費)轉讓給遠達公司，然后由遠達公司行使對債務人倍超公司的債權(運費)。這一思路亦不可取，因為：1、合同債權轉讓有一基本要求，讓與人與受讓人之間須達成協議，而本案中，承運人與遠達公司間沒有協議：2、遠達公司取得并得到保護的合法權益，是基于其墊付運費的行為，以及{合同法}第三百九十八條的規定；3、債權人轉讓權利，應通知債務人，否則，該轉讓對債務人不發生效力。本案中，承運人未通知債務人倍超公司，債權轉讓對倍超公司不發生效力。

　　三、價值衡量

　　即固有的交易方式與公正之間的價值衡量。在類似本案連環委托辦理貨運代理事項的關系中，也許固有的交易方式是下家向上家代收運費。這種方式不僅為該行業所許可，且具有手續簡便、效率高等優點，但是在出現如莊英暉之行為情況下，托運人應承擔再次支付運費的責任，如前所述，他并不冤枉。在固有的交易方式中并存的效率和風險責任之間進行選擇，是交易各方的事情；在固有交易方式與公正之間進行選擇，法院選擇的是公正。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁