再給大家講個例子。中方（船方）接受澳方（發貨人）委托，運送貨物到馬來西亞交貨。到港后，有人提貨，雖無提單，但出具了保函，中方同意無單提貨。事后，澳方未收到貨款，該保函也沒有起到任何擔保作用，于是，澳方在中方到新加坡轉船時，向當地法院起訴中方交貨錯誤，應承擔侵權責任。中方敗訴。這個結果是正常的，因為在無單放貨情況下，船方應承擔嚴格責任，很難抗辯。但后來，中方仍提出兩點抗辯理由：第一，中方經調查發現，在交貨時，提單已到馬來銀行，只是因有污點而被退回；中方認為，既然貨物到港時提單已到馬來銀行，提貨方已是貨權人，那么，中方并未交貨錯誤。對這一理由，英美法的態度是：在污點提單到達又被退回這段期間內，貨權并未轉移，否則，收貨人應以背書的方式退回提單；況且，中方是在糾紛提交法院后才調查出這一事實的，也即，中方交貨時已經認定提貨人是貨權人。衡平法不會支持這一抗辯。第二，中方認為，提單到達目的地后，不能再進行背書指示；而這一理由早被英國判例法推翻，因為它有損提單物權憑證作用的充分發揮。在短航次中，常常是貨物被提走、甚至被消費光之后，銀行結匯手續等才結束。不能說這段時間里提單不是物權憑證。

　　因此，船方在無單提貨的情況下，必須小心謹慎。

　　圍繞提單發展出許多規則。比如說，提單上提供的信息應力圖準確，不得翻供，有“見單如見貨”的效果�！逗Ｑ酪巹t》和《漢堡規則》要求船方準確記載貨物的數據、表面貨況、出運日期、裝卸港等，若違背此項義務，船方要向貨方賠償實際到貨與提單記載不符的損失。船方只能檢查表面貨況，如果沒有什么瑕疵，就應開具清潔提單；如果船方對此沒有把握，應在開單前請專家檢查；如果貨物瑕疵與船方無關，收貨人只能以買賣合約為據，向發貨方索賠。當然，對于無法檢查貨況的集裝箱運輸，船方的責任又該如何？對此問題，尚有爭議。

　　講提單，不可能不講到信用證。

　　出于維護“締約自由”的目的，法律沒有強制規定國際貿易當事人要采取怎樣的付款方式。事實是，國際貿易中無法做到“一手交錢，一手交貨”。讓我們來假設一下這些付款方式：（1）先付錢，再發貨。這種方式下，買方面臨很多風險，如貨物質量不符要求，賣方欺詐或不發貨等。（2）先發貨，再付錢。同樣，賣方也面臨很多風險，尤其是外匯管制、物價突漲等情勢變更。為減少這些風險，同時減少買賣雙方互不信任的程度，一百多年前，英國商人發明了信用證。由資信好的銀行向發貨人提供保證單據，只要發貨人具備了規定所要求的文件，他就能收回貨款；為增強他的安全感，另一銀行參與交易，承擔保證付款的責任，稱為“保兌行”。開證方與保兌行“聯手”確保發貨方的交易安全。信用證是依據買賣合約開出的，不宜約定“由買方控制的單證作為使用信用證的前提”等這樣一些條件。賣方可憑信用證請求銀行派款，也可以轉讓或抵押信用證從而達到融資的目的。

上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一頁